| 1 | 经桡动脉冠状动脉介入治疗中5F与6F导引导管的对比研究显示文摘目的比较5French(5F)及6French(6F)导引导管在经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)患者中的安全性及有效性。方法共纳入2009年2月至2010年3月患者,收集相关资料录入数据库,包括患者基线临床资料、导引导管的尺寸、靶血管、靶病变的特点、手术的成功率、手术失败原因、经桡动脉冠状动脉介入治疗手术的成功率及失败原因、患者住院期间主要不良心血管事件率及术后桡动脉闭塞率。结果连续纳入患者共185例,接受195次经桡动脉冠状动脉介入治疗术,平均年龄(57±11)岁(33~81岁);其中54例患者纳入6F导引导管组,共进行56次手术,治疗89处病变;138例患者纳入5F导引导管组,共行146次手术,治疗231处病变。AHA B2/C型病变比例在两组间差异无统计学意义(5F组43.7%/29.0%比6F组46.1%/34.6%,P>0.05),但慢性闭塞性病变、分叉病变、钙化病变5F组显著少于6F组(5.6%比14.6%,P=0.005;23.4%比37.1%,P=0.012;9.5%比47.2%,P<0.001);组间的手术时间[(45±21)min比(46±19)min)]、手术X线曝光时间[(15±12)min比(16±13)min]、使用造影剂量[(140±45)ml比(156±56)ml]差异均无显著统计学意义(P>0.05),但是5F组造影剂用量有减少的趋势(P=0.066);组间住院时间[(1.40±1.26)d比(1.29±0.69)d]和手术成功率(95.2%比94.6%)也差异无统计学意义(P>0.05);5F组1例患者术后桡动脉闭塞,6F组无患者术后桡动脉闭塞(P=1.0),5F组1例发生卒中。结论经桡动脉冠状动脉介入治疗,即使是复杂及高危冠脉病变,5F导引导管有效、安全,手术成功率不低于常规使用的6F导引导管;换用5F导引导管进行冠状动脉介入治疗是一种有吸引力的选择。 | 刘兵 Paul TL Chiam Victor YT Lim | 2011 | 中国心血管杂志2011，16，3： | 5 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员