|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 卫生经济学评价报告标准共识2022(CHEERS 2022):卫生经济学评价报告指导意见更新版显示文摘卫生经济学评价是对备选行动方案的成本和结果的比较分析。2013年发表的《卫生经济学评价报告标准共识》(CHEERS)提出了卫生经济学评价的特点,确保结果正确阐释,以支持决策制订。2013版CHEERS旨在指导研究报告撰写者准确报告卫生干预和对照措施、背景、过程、结果等评价细节,使审稿人理解文章内容,帮助读者使用研究结果。本版共识将取代2013版共识,其更加适用于各类卫生经济学评价,结合学科发展和方法更新的需要,更注重患者、公众等相关利益方的参与。本共识适用多种个体或人群健康干预措施(简单或复杂)在不同政策场景的应用分析,包括医疗服务、公共卫生、教育、社会服务等。本文概要介绍了CHEERS 2022共识中包含的28个检查项及每一个检查项的相关建议。CHEERS 2022共识主要用于指导研究人员撰写拟投递同行评议学术期刊的卫生经济学评价文章,亦可用于期刊编辑和审稿专家对待发表文章的评价。熟悉了解本共识要求,还有助于研究人员规划评价研究。随着决策透明度要求提高,本共识可支持卫生技术评估机构建立评价报告标准。 | Don Husereau Michael Drummond Federico Augustovski Esther de Bekker-Grob Andrew H Briggs Chris Carswell Lisa Caulley Nathorn Chaiyakunapruk Dan Greenberg Elizabeth Loder Josephine Mauskopf C Daniel Mullins Stavros Petrou Raoh-Fang Pwu Sophie Staniszewska on behalf of CHEERSISPOR Good Research Practices Task Force 肖月(译) 邱英鹏(译) 史黎炜(译) 张治国(译) 张歆(译) 王海银(译) 翟铁民(译) | 2022 | 英国医学杂志中文版2022，25，8： | 31 |
| 2 | 卫生经济学评价报告标准共识(CHEERS)声明显示文摘卫生干预的经济学评价对报告提出特殊挑战,有必要统一和更新已有的指南并促进其以一种用户友好的方式使用。卫生经济学评价报告标准共识(CHEERS)声明是对以前的卫生经济学评价指南的继承和更新,并将其转化为与时俱进的实用报告指南,CHEERS声明的主要读者是报告经济学评价结果的研究人员和评估经济学评价结果的编辑和审稿人。对医学编辑的调查确定了需要新的报告指南,基于系统综述创建了可能的条目清单。之后进行了两轮改进的德尔菲专家咨询,这些专家来自学术界、临床医生、企业、政府和编辑。从44个候选条目中确定了24个条目及建议。这些建议包含在一个用户友好的24条目清单里。声明、清单和这个报告可在ISPOR网站的卫生经济学评价指南工作组网站上找到 (www. ispor, org/TaskForces/EeonomicPub (;uidelines. asp )我们希望CHEERS带来更好的报告,最终带来更好的卫生决策,为了便于传播和获取,CHEERS声明刊登在10种卫生经济学和医学期刊上。我们鼓励其他期刊和团体支持CHEERS。作者团队计划在5年后更新清单,卫生经济学评价是用来辅助资源分配决策的,经济学评价被定义为“依照它们的成本和效果对可供选择的行动方案进行比较分析”,所有经济学评价都评估成本,但测量和评估健康干预效果的方法可能有所不同(框图1)。经济学评价已广泛应用于卫生政策,包括干预项目(如疫苗接种、筛检和健康促进)、诊断、治疗(如药物和外科手术)、护理和康复的评估。经济学评价越来越多地用于决策,并且是国际卫生技术评估项目的一个重要组成部分^2。 | Don Husercau Michael Drumrnond Stavrps Petrpi Chris Carswell editor David Moher Dan Greeuberg Federico Argustovski Andrew H Briggs Josephine Mauskopf Elizabeth Loder 杨莉 | 2013 | 英国医学杂志中文版2013，16，3： | 3 |
| 3 | Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS)—Explanation and Elaboration: A Report of the ISPOR Health Economic Evaluations Publication Guidelines Good Reporting Practices Task Force显示文摘 | Don Husereau Michael Drummond Stavros Petrou Chris Carswell David Moher Dan Greenberg Federico Augustovski Andrew H. Briggs Josephine Mauskopf Elizabeth Loder | 2013 | Value in Health2013，，： | 1 |
| 4 | Tension-type headache 显示文摘 | Elizabeth Loder Paul Rizzoli | 2008 | BMJ2008，336，： | 1 |
| 5 | The 2012 AHS/AAN Guidelines for Prevention of Episodic Migraine: A Summary and Comparison With Other Recent Clinical Practice Guidelines显示文摘 | Elizabeth Loder Rebecca Burch Paul Rizzoli | 2012 | Headache: The Journal of Head and Face Pain2012，，6： | 1 |
| 6 | The Prevalence and Burden of Migraine and Severe Headache in the U nited S tates: Updated Statistics From Government Health Surveillance Studies显示文摘 | Rebecca C. Burch Stephen Loder Elizabeth Loder Todd A. Smitherman | 2015 | Headache: The Journal of Head and Face Pain2015，，1： | 1 |
| 7 | 提交后更改预先制订的统计分析计划 这些计划是研究完整性的基础,但不是不可改变的显示文摘透明度和可重复性是证据生成和研究知识传播的两个基本原则1-2。研究人员提出问题,挑战结论,复制结果并仔细审查结果——这就是我们积累知识并帮助制订循证政策的方式。如果科学研究要作为能够对人类福祉产生重大影响的政策基础,科学的完整性、可靠性、可重复性和透明度至关重要3。 | Islam Nazrul Cole Tim J Ross Joseph S Feeney Timothy Loder Elizabeth 吴俣(译) 刘民(校) | 2022 | 英国医学杂志中文版2022，25，12： | 0 |
| 8 | 过去十年在The BMJ上发表的五篇重要研究论文显示文摘Elizabeth Loder提供了她个人挑选的一些论文,这些论文吸引读者、为他们提供信息并引发了关于医疗照护的讨论。过去十年在77ie BMJ上发表的数千篇研究论文中有众多具有影响力和值得关注的文章。没有单一的方式来确定哪些是最好的文章。 | Elizabeth Loder head of research 胡俊(译) | 2020 | 英国医学杂志中文版2020，23，12： | 0 |
| 9 | 同行评议和生物医学出版研究 需要期刊与学者之间的更多合作以及更多资金支持显示文摘就像在医疗保健领域一样,The BMJ努力践行自己所提倡的——所做的决定应基于可靠的证据。当然,只有经过精心设计、认真执行和积极传播的扎实研究,才能产生确凿的证据。矛盾的是,研究的产生、传播和实施的过程尚未得到很好的研究:我们需要更多更好的针对研究本身的研究。 | Sara Schroter Elizabeth Loder Fiona Godlee 赵巍(译) | 2020 | 英国医学杂志中文版2020，23，11： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员