| 3 | 冠心病患者钙拮抗剂与非钙拮抗剂降压治疗策略:国际维拉帕米与群多普利随机对照试验显示文摘背景:尽管有证据显示,降压治疗对高血压患者有效,但是其对冠心病(coronary artery disease,CAD)的安全性及疗效的数据仅见于大型试验的亚组分析。目的:在采用钙拈抗剂治疗方案(calcium antagonist strategy,CAS)或非钙拮抗剂治疗方案(non-calcium antagonist strategy,NCAS)的高血压CAD患者中进行比较。设计、地点和参试者:随机、开标(open-label)、盲法终点研究。研究于1997年9月至2003年2月在14个国家的862家单位的22576例高血压CAD患者中进行。患者年龄≥50岁。干预:患者随机接受CAS(盐酸维拉帕米缓释剂)或NCAS(阿替洛尔)。两种治疗均有详细的剂量及用药方案。高血压预防、检查、评估和治疗全国联合委员会第7次报告(JNC ⅥI)指出,如果患者存在糖尿病或肾损伤,收缩压应<130mmHg、舒张压应<85mmHg的建议,给予群多普利和/或双氢克尿塞以便达到目标血压。对有心力衰竭、糖尿病或肾损伤的患者还建议给予群多普利。主要观察指标:全因死亡,首发非致死性心肌梗死或非致死性脑卒中;心血管残废、心绞痛、不良事件、住院以及24个月时血压控制情况。结果:在24个月时,CAS组有6391例(81.5%)服用维拉帕米缓释剂;4934例(62.9%)服用群多普利;3430例(43.7%)服用双氢克尿塞。NCAS组有6083例(77.5%)服用阿替洛尔;4733例(60.3%)服用双氢克尿塞;4113例(52.4%)服用群多普利。在61835病人一年随访之后(每例平均2.7年),2269例患者发生主要结局事件,两种治疗方案无统计学显著差异(CAS为9.93%,NCAS为10.17%;相对危险度[relative risk,RR],0.98;95%可信区间[confidence interval[CI],0.90~1.06]。两组两年内血压控制情况相似。CAS组达到JNCⅦ目标血压者分别为65.0%(收缩压)和88.5%(舒张压),NCAS组为64.0%(收缩压)和88.1%(舒张压)。CAS组总共有71.7%而NCAS有70.7%的患者达到收缩压<140mmHg、舒张压<90mmHg的水平。结论:对高血压CAD患者而言,以维拉帕米+群多普利为基础的治疗方案与以阿替洛尔+双氢克尿塞为基础的方案一样有效。 | CarlJ.Pepine EileenM.Handberg RhondaM.Cooper-DeHoff RonaldG.Marks PeterKowey FranzH.Messerli GiuseppeMancia JoséLCangiano DavidGarcia-Barreto MatyasKeltai SerapErdine HeatherA.Bristol H.RobertKolb GeorgeL.Bakris JeromeD.Cohen WilliamW.Parmley 陈江天 徐成斌 | 2005 | 美国医学会杂志(中文版)2005，24，3： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员