|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 江苏省饮用水重金属污染物健康风险评价显示文摘目的评价饮用水重金属污染物对人体健康产生的潜在危害。方法对江苏省饮用水中铬(Cr6+)、砷(As)、镉(Cd)、铅(Pb)、汞(Hg)、锌(Zn)6种重金属进行检测,按照美国国家环境保护署(US EPA)推荐的方法,建立水环境污染健康风险评价模型,对重金属通过饮水途径所引起的健康风险做出评价。结果饮用水中Cr6+、As、Cd、Pb、Hg、Zn的含量(中位数)分别为2.0、0.5、0.03、0.36、0.35、5.0μg/L。饮用水中致癌金属Cr6+、As、Cd对人体健康危害的个人年风险分别为4.23×10-5/a、5.66×10-6/a、37.65×10-8/a;非致癌金属Pb、Hg、Zn所引起的健康危害的个人年风险水平是34.59×10-11/a、16.35×10-10/a和62.73×10-7/a。按健康风险大小排列为Cr6+>Zn>As>Cd>Hg>Pb。6种重金属对人体健康危害的年总风险达5.47×10-5/a。结论江苏省饮用水重金属污染物对人体健康潜在危害的个人年总风险大于国际辐射防护委员会(ICRP)最大可接受风险水平(5×10-5),小于US EPA最大可接受风险水平(1×10-4)。 | 郑浩 于洋 丁震 陈晓东 | 2012 | 江苏预防医学2012，23，4： | 41 |
| 2 | 环境健康风险评估方法 第五讲 风险特征(续四)显示文摘风险特征是环境健康风险评估"四步法"中继暴露评价后的第四个步骤,该步骤是进行风险管理的基础,为风险管理提供数据支撑,为后续风险管理提供科学的基础数据。美国国家环保局(US Environmental Protection Agency,US EPA)定义暴露评价(exposure assessment)是对暴露剂量进行定量的过程,而定义风险特征(risk assessment)是综合危害识别、 | 孙庆华 杜宗豪 杜艳君 李湉湉 | 2015 | 环境与健康杂志2015，32，7： | 43 |
| 3 | 洞庭湖区城市饮用水源地水环境健康风险评价显示文摘为了解洞庭湖区城市饮用水源地水环境健康风险,根据2014年30个县级以上城市饮用水源地水质监测数据,采用美国环境保护署(US EPA)推荐的水环境健康风险评价模型,对洞庭湖区城市饮用水源地水环境健康风险进行了评价.结果表明,由毒性物质所致总健康风险在8.77×10-10—7.42×10^(-5)a^(-1)之间,平均为1.07×10^(-5)a^(-1),低于国际辐射防护委员会(ICRP)推荐的最大可接受风险水平5×10^(-5)a^(-1),但高于部分机构推荐的最大可接受风险水平1×10-6a^(-1),总体属中等风险;总健康风险的大小顺序为地下水型>河流型>水库型,澧水>松澧洪道>资水>湘江>沅江>汨罗江>长江>华容河,下游>上游,常德市>益阳市>岳阳市>望城区,中部>东部>西部;毒性物质总健康风险主要来自化学致癌物As,因此,As应作为水环境健康风险决策管理的重点;优先选取水库和河流作为城市饮用水源是降低洞庭湖区城市饮用水源地水环境健康风险的重要途径,加强上游城市污染治理和城市交界断面水质考核,对保障下游城市饮用水源地水质安全具有关键性作用. | 张光贵 张屹 | 2017 | 环境化学2017，36，8： | 31 |
| 4 | 珠三角某市生活饮用水中化学污染物健康风险评价显示文摘目的初步评估珠三角某市生活饮用水中化学污染物对人体健康产生的潜在风险。方法于2015年1~12月,对该市水源水、出厂水和末梢水中5种基因毒物质(砷、六价铬、镉、三氯甲烷和四氯化碳)及12种躯体毒物质(铅、汞、硒、氰化物、氟化物、硝酸盐、铁、氨氮、锰、铜、锌和挥发酚)进行检测,采用美国国家环境保护局推荐的健康风险评价模型对上述17种化学污染物通过饮水途径所引起的健康风险做出初步评价。结果水源水中化学污染物所引起的致癌风险、非致癌风险和总健康风险分别为3.75×10^(-5)/a、206.27×10^(-11)/a和3.75×10^(-5)/a,出厂水中化学污染物所引起的致癌风险、非致癌风险和总健康风险分别为3.32×10^(-5)/a、142.68×10^(-11)/a和3.32×10^(-5)/a,末梢水中化学污染物所引起的致癌风险、非致癌风险和总健康风险分别为3.37×10^(-5)/a、150.34×10^(-11)/a和3.37×10^(-5)/a。致癌风险、非致癌风险和总健康风险由高到低均分别为水源水>末梢水>出厂水。结论珠三角某市水源水、出厂水和末梢水中17种化学污染物对人体健康产生的健康风险水平均在国际辐射防护委员会规定的最大可接受风险水平(5.0×10^(-5)/a)范围内。 | 邓春拓 何伦发 郭艳 黄隽 梁锡念 吴惠刚 | 2017 | 中华疾病控制杂志2017，21，5： | 21 |
| 5 | 深圳市饮用水中消毒副产物三卤甲烷的健康风险评价显示文摘目的初步评价深圳市生活饮用水中三卤甲烷对人体健康产生的潜在危害。方法于2010年1月-2011年12月,对深圳市13个市政水厂出厂水和部分末梢水中三卤甲烷(三氯甲烷、一氯二溴甲烷、二氯一溴甲烷、三溴甲烷)浓度进行检测,并对饮水途径所引起的健康风险做出初步评价。结果深圳市饮用水中三卤甲烷及三氯甲烷、一氯二溴甲烷、二氯一溴甲烷和三溴甲烷浓度中位数分别为37.0、24.5、2.3、7.8、0.3Hg/L,致癌个人年风险分别为4.52x10一、2.38x10^-4、6.07x10^-4、1.52x10^-5、7.45x10^-8/a,非致癌健康风险值个人年风险分别为9.32x10^-2、7.68x10^-2、3.61x10^-3、1.23x10^-2、4.71x10^-4/a。三卤甲烷按风险大小排列为三氯甲烷〉二氯一溴甲烷〉一氯二溴甲烷〉三溴甲烷。结论深圳市政出厂水中三卤甲烷对人体健康产生的潜在致痛个人年风险在美国环境保护署(USEPA)可以接受的限值(1.0x10^-4-1.0x10^-6/a)之内,但接近国际辐射防护委员会(ICRP)推荐的最大可接受值(5.0x10^-5/a);非致癌健康风险在USEPA可接受限值(HI〈1)之内。 | 周国宏 余淑苑 彭朝琼 刘国红 刘宁 黄广文 蓝涛 刘桂华 孙群露 李斌 | 2013 | 环境与健康杂志2013，30，8： | 20 |
| 6 | 广东省十城市饮用水中部分元素健康风险评价显示文摘目的对广东省10城市饮用水中元素的健康风险进行评估。方法于2011年2—4季度,对各监测点市政水厂的出厂水中砷、铬(六价)、镉、铅、汞、硒、锰、铜、锌9种元素浓度进行检测。采用美国环保署推荐的健康风险评价模型,计算上述9种元素经口途径暴露的健康风险。结果广东省10个城市出厂水中除汞的合格率为98.8%(169/171)外,其他指标均全部合格。3种基因毒金属所引起的健康危害的个人年风险水平由高至低依次为铬(六价)(3.71×10^(-5)/a)>砷(1.04×10^(-5)/a)>镉(0.16×10^(-5)/a),总健康风险值为4.91×10^(-5)/a。6种躯体毒金属健康危害的个人年风险水平由高至低依次为铜(11.82×10^(-10)/a)>铅(6.41×10^(-10)/a)>汞(3.06×10^(-10)/a)>硒(1.04×10^(-10)/a)>锰(0.58×10^(-10)/a)>锌(0.24×10^(-10)/a)。结论广东省10城市饮用水中9种元素的单指标个人年风险水平分别在国际辐射防护委员会(ICRP)的最大可接受风险水平(5.0×10^(-5)/a)范围内。 | 曲亚斌 林立丰 张建鹏 戴昌芳 辜少虹 刘荣 | 2012 | 环境与健康杂志2012，29，5： | 18 |
| 7 | 健康风险评估研究进展显示文摘金属元素广泛存在于环境中且对人体健康有较大危害,有害元素健康风险评估是当今卫生学领域十分关注的重要课题,现对健康风险评估的概念、卫生学意义和发展经历进行了阐述,详细介绍了风险评价的4个步骤,即数据收集与评估、毒性评估、暴露评估、健康风险评估表征,介绍了我国健康风险评估的相关应用,综合目前国内外健康风险评估的研究成果提出健康风险评估研究存在的问题与不足。 | 刘柳 张岚 李琳 张向明 朱云洁 | 2013 | 首都公共卫生2013，7，6： | 14 |
| 8 | 南京市某区中小学生饮用水重金属含量及健康风险评估显示文摘目的 :评价饮用水中重金属元素对中小学生健康的潜在危害。方法 :检测南京市某区中小学生住宅和学校的饮用水中重金属元素含量,采用美国国家环境保护署(EPA)推荐的分析方法建立风险分析模型,对8种重金属元素(As、Cr、Cd、Pb、Hg、Zn、Sb、Cu)经饮用水途径对中小学生引起的健康风险作出评估,并以蒙特卡罗模拟法分析评估的不确定性。结果 :致癌物(As、Cr、Cd)的年致癌风险均值分别为1.6×10^(-6)、1.5×10^(-7)、1.4×10^(-7(,非致癌物(Hg、Pb、Sb、Zn、Cu)的年健康风险均值分别1.0×10^(-10)、8.0×10^(-11)、6.8×10^-7、4.0×10^-11、3.9×10^-9,重金属元素总健康风险均值为2.5×10^(-6)。结论:重金属经饮用水途径产生的健康风险超过最大可接受风险水平(1×10^(-6)),对中小学生健康存在潜在不良影响。敏感度分析提示饮用水中重金属元素含量是健康风险的主要影响因素之一。 | 周睿婧 陈敏健 夏彦恺 | 2016 | 南京医科大学学报(自然科学版)2016，36，7： | 10 |
| 9 | 南方某省农村饮用水中金属污染现状调查显示文摘目的了解农村饮用水中金属的污染现状。方法于2010、2011年,对南方某省7个地区14个市(县、区)的48家农村水厂出厂水水样中14项金属指标(砷、铬、镉、铅、汞、铝、锰、铜、锌、锑、钡、钼、镍、铊)进行检测。结果江河水和湖泊水为本次调查的48家水厂主要饮用水水源,合格率为74.55%(36/48)。以地下水为水源的5件水样全部合格,且均为深井水。以地表水为水源水样的合格率由低至高依次为江河水[90.00%(18/20)]>水库水[60.00%(6/10)]>湖泊水[53.85%(7/13)]。除砷、铅、镉、铬、铜、锌、钡、钼、镍均合格外,其余指标的合格率由高至低依次为铊、锰、汞[97.92%(47/48)]>锑[91.67%(44/48)]>铝[85.42%(41/48)]。结论该省农村饮用水存在高毒性的铊和汞超标现象。 | 樊伟 卞战强 田向红 陈晓东 丁震 张娟 | 2012 | 环境与健康杂志2012，29，5： | 10 |
| 10 | 贵州省区域煤矿排水重金属污染特征及健康风险评价显示文摘贵州煤炭资源丰富,含多种重金属的煤矿排水对环境污染明显。通过对贵州省不同地区共120个煤矿排水进行采样分析,采用单因子评价、重金属污染指数法和水环境健康风险模型3种评价方法,分别对不同区域重金属污染特征及人体健康风险进行评价。结果表明,贵州省煤矿排水多呈酸性或弱酸性,12种重金属的污染超标状况从大到小为Fe、Mn、Ni、Al、Co、Zn、Cd与Cr、As、Pb、Cu、Sb,其中Fe、Mn、Ni、Al、Co污染最为严重,样点超标率分别达88%、84%、70%、59%、53%。重金属污染指数HPI地区差异显著,全省平均值为576.62,是临界值的5.76倍,各地区整体污染状况从大到小为黔东南州、黔南州、黔西南州、安顺市、毕节市、遵义市、贵阳市、六盘水市。煤矿排水中化学非致癌物Cu、Pb、Zn、Ni、Al、Fe、Mn、Co、Sb的健康风险较小(均值3.66×10^(-10)~3.63×10^(-7)a^(-1)),均低于美国EPA推荐最大可接受水平1.0×10^(-6)a^(-1);化学致癌物Cr(3.90×10^(-4)a^(-1))、As(3.71×10^(-5)a^(-1))和Cd(6.82×10^(-6)a^(-1))的健康风险均较高,其中重金属Cr污染与黔西南地区As污染,应予以重视。 | 张瑞雪 翟全德 叶慧君 吴攀 荣嵘 | 2021 | 安全与环境学报2021，21，3： | 9 |
| 11 | 丰台区农村饮水安全工程水质化学污染健康风险评估显示文摘目的根据丰台区农村饮水安全工程的水质监测结果,评估农村饮水安全工程水质化学污染健康风险及自备井水处理前后健康风险的改变,筛选重点污染物。方法 2013年对丰台区农村饮水安全工程桶装水厂进行监测,于枯水期、丰水期各采集1次自备井水源水和处理后桶装水样品,应用环境健康风险评价模型进行风险评价。结果自备井水源水中硝酸盐年均值为36.96 mg/L,超过国家标准限值规定,其他各污染物指标在饮用水中含量的最大值符合《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)的限值规定。个人健康年总风险以化学致癌污染物为主,占饮水个人健康年总风险的99.60%。自备井水源水、处理后桶装水中化学致癌污染物砷(As)、铬(Cr6+)、镉(Cd)个人年风险相同,分别为1.32×10-5/年、7.20×10-6/年和4.28×10-6/年,占化学致癌污染物年总风险的53.48%、29.17%、17.34%。硝酸盐(NO3-)位居自备井水源水非化学致癌污染物个人年风险首位,占该类致癌污染物年总风险的63.86%,源水经处理后个人年风险降为总风险的19.21%。处理后桶装水的化学致癌污染物个人年风险比自备井水源水降低0.40%,非化学致癌污染物个人年风险比自备井水源水降低67.09%,总风险降低0.40%。结论丰台区农村饮水安全工程水源水和处理后水化学污染物经饮水途径所致健康危害的个人年风险均低于国际辐射防护委员会(ICRP)推荐的最大可接受限值。农村饮水安全工程的实施降低了人群经饮水途径的健康风险,尤其是大幅降低了硝酸盐的非化学致癌污染物健康风险。结果提示硝酸盐应作为丰台区饮用自备井水源保护和农村饮水安全工程桶装水厂制水过程中优先控制和检测的污染物。 | 敬燕燕 秦娟 李洁 崔宝荣 周慧霞 张芳 于秋红 | 2015 | 环境卫生学杂志2015，5，2： | 8 |
| 12 | 昆山市生活饮用水金属污染物的致癌性风险评价显示文摘目的评价昆山市生活饮用水致癌性金属污染物的暴露水平及人群致癌性风险。方法收集2010—2015年间昆山市末梢水和出厂水中铬(六价)、砷、镉3种致癌性金属元素的监测数据,按照美国环保局饮用水途经暴露健康风险评价模型对其致癌性健康风险进行评价。结果 2010—2015年间共监测出厂水32份,末梢水252份,3种金属监测结果均符合《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)的限值要求。铬(六价)、砷、镉在出厂水和末梢水中总致癌风险(R总)分别为71.94×10^(-6)/年和53.98×10^(-6)/年,以六价铬的危害最大,风险排序均为R_(六价铬)>R_砷>R_镉。结论昆山市饮用水中3种金属污染物的总体致癌性风险处于美国EPA认定的可接受风险水平(1×10-6~1×10^(-4)/年)之间,但依然有潜在的风险。 | 梁晓军 施健 孙强 赵萍 张建新 | 2017 | 江苏预防医学2017，28，4： | 8 |
| 13 | 贵阳市西郊水厂所供管网末梢水重金属污染物季节性特征及潜在健康风险评价显示文摘以贵阳市西郊水厂2014年3月和7月所供管网末梢水中10种重金属污染物检测数据为基础,进行了季节性特征分析,并采用美国环保局(USEPA)推荐的健康风险评价模型进行了潜在健康风险评价。结果表明,贵阳市西郊水厂所供管网末梢水中10种重金属的浓度均符合国家饮用水卫生标准;重金属污染物的浓度随季节呈现出不同的特征,汞、锌、硒、钼和钡5种重金属的平均浓度呈现枯水期高于丰水期的特征,而铅、铜、锰和镍4种重金属正好相反,砷浓度的季节性特征不显著;成年人的年平均致癌风险显著大于儿童,但两者年平均非致癌风险接近;儿童和成年人2类人群经口暴露途径的健康风险值均大于皮肤暴露,其中致癌风险分别在2.49×10-6-9.16×10-6和3.26×10-8-9.59×10-8之间,非致癌风险在2.29×10-8-3.20×10-8和1.85×10-10-4.14×10-10之间,且致癌风险均大于非致癌风险。贵阳市西郊水厂所供管网末梢水中10种重金属污染物致癌风险和非致癌风险均未超过最大可接受水平,未对该供水区居民的健康造成威胁。 | 秦好丽 程雅柔 | 2015 | 生态毒理学报2015，10，2： | 8 |
| 14 | 苏州市集中式饮用水源地健康风险评价显示文摘通过收集2015—2019年苏州市集中式饮用水源地水质的例行监测数据,采用USEPA(美国环保署)推荐的健康风险评价模型,对12个在用水源地水质进行了较为全面的健康风险评价,并利用GIS软件对评价结果进行了空间可视化展示。结果表明:2015—2019年苏州市集中式饮用水源地致癌风险均值为4.07×10^(-5)/a,非致癌风险均值为3.61×10^(-9)/a,总风险均值为4.07×10^(-5)/a。健康总风险按水源地排序为长江新海坝水源地(5.33×10^(-5))>长江常熟水源地(4.68×10^(-5))>阳澄湖水源地(4.49×10^(-5))>太湖镇湖水源地(4.30×10^(-5))>太湖贡湖金墅湾水源地(4.14×10^(-5))>长江浏河口水源地(3.96×10^(-5))>太湖寺前水源地(3.95×10^(-5))>傀儡湖水源地(3.79×10^(-5))>尚湖水源地(3.77×10^(-5))>太湖渔洋山水源地(3.69×10^(-5))>太湖庙港水源地(3.46×10^(-5))>太湖北亭子港水源地(3.39×10^(-5));按地区排序则为张家港市>工业园区>常熟市>相城区>高新区>太仓市>吴中区>姑苏区>昆山市>吴江区;致癌风险高于非致癌风险,且致癌风险需重点关注Cr(Ⅵ)和As,非致癌风险主要关注氟化物;总体上看,苏州市水源地的健康总风险处于USEPA推荐的最大可接受风险之内,属于比较安全的水源。 | 刘松华 周静 金文龙 唐明 武瑾 | 2021 | 环境工程2021，39，5： | 8 |
| 15 | 北京市怀柔区农村高氟地区饮用水中化学污染的健康风险评价显示文摘目的初步评价北京市怀柔高氟地区饮用水源水中化学致癌污染物和非化学致癌污染物对人体健康的影响,筛选出重点污染物。方法选取北京市怀柔区2015年高氟地区饮用水源水,于枯、丰水期各采集1次水样,应用环境健康风险评价模型对通过饮水途径所引起的健康风险进行评价。结果化学致癌污染物通过饮水途径的健康总风险介于1.35×10^(-5)/a^2.45×10^(-5)/a之间,均值为1.93×10^(-5)/a。铬、镉、砷通过饮水途径所致健康危害的个人年风险分别为1.13×10^(-5)/a、4.62×10^(-6)/a和3.38×10^(-6)/a,均低于国际辐射防护委员会(ICRP)推荐的最大可接受值(5.0×10^(-5)/a);非化学致癌污染物通过饮水途径所致个人健康年风险依次为氟化物>铜>硝酸盐>汞>铁>锌>锰>氨氮>氰化物>挥发酚,其中氟化物占非化学致癌污染物引起的健康总风险的57.8%;各类毒物个人健康年总风险均以化学致癌污染物为主,超过个人健康年总风险的99.8%。结论北京市怀柔区高氟地区饮用水水质健康风险以铬、镉、砷、氟化物污染物为主,应适时优先开展检测。 | 坑斌 赵艳华 周纪臣 | 2016 | 职业与健康2016，32，17： | 7 |
| 16 | 浅谈水中重金属的特点分析与处理方法显示文摘新世纪以来,工业技术发展非常迅猛,工业污染物也不断增多,水中的重金属污染就是非常严重的一种污染。水中的重金属污染会带来很多的危害,伤害人的身心健康。在本文中,笔者就水中重金属的来源、危害等进行阐述,并会着重讨论水中重金属的处理的方法和策略。 | 李国光 | 2014 | 科技视界2014，，18： | 7 |
| 17 | 玉溪市红塔区飞井海水库饮用水源地水环境健康风险评价显示文摘【目的】研究玉溪红塔区饮用水源地水环境特征和人体健康风险,为玉溪地区城市饮用水源地生态环境保护提供参考。【方法】结合2014—2018年飞井海水库水环境质量检测数据,运用美国国家环保局(US EPA)推荐的水质健康风险评价模型对9项水质指标进行健康风险评估。【结果】2014—2018年,飞井海水库水质状况良好,除NH3-N外的其余监测指标均符合GB 3838—2002《地表水环境质量标准》Ⅰ类水标准。水环境总健康风险为4.1×10−5~1.3×10^−4 a^−1,高于或接近国际辐射防护委员会(ICRP)和US EPA推荐值,但整体呈逐年下降趋势;化学致癌物(Cr^6+、As和Cd)的风险值远高于非化学致癌物(F^−、Cu、NH3-N、NO3^−、Mn和Fe),主要致癌污染因子为Cr^6+;各非致癌物健康危害风险的数量级均为10^−9~10^−13,其风险值可忽略不计。Pearson相关性分析表明:Cu和F^−、Mn、Fe、Cd、Cr^6+之间、Cr^6+和Cu、F^−、Fe、Mn、Cd之间均呈极显著正相关(P<0.01),其中Cr^6+和Cd的相关性极其显著(R^2=0.832),说明Cr和Cd含量之间影响较大。【结论】飞井海水库人体健康危害总风险以化学致癌物风险为主,主要化学致癌物为Cr6+,非化学致癌物中F−最高,应予以优先关注和重点管控。 | 鲁冬梅 张翠萍 王玉芬 刘宪斌 李淑英 温继良 朱春蓉 周元清 | 2020 | 云南农业大学学报(自然科学版)2020，35，2： | 7 |
| 18 | 鲁中南地区双村岩溶水系统地下水中化学致癌物和非致癌物的健康风险评价显示文摘我国对水质的评价大多局限于各项指标与饮用水源标准的比较,关注的是超标情况,而对相关指标对人体健康的影响程度关注甚少。本文运用美国环境保护署的健康风险评价模型,对鲁中南地区的双村岩溶水系统中2种化学致癌物[As、Cr(Ⅵ)]和7种非致癌物(Hg、F、CN^-、NO2^--N、NH4^+-N、NO3^--N、酚类)引起的健康风险作出初步评价。结果表明,个别采样点的NO3^--N、NO2^--N含量超过GB5749—2006《生活饮用水卫生标准》限值;由基因毒物质通过饮水途径所致的个人年健康风险表现为Cr(Ⅵ)〉As,由躯体毒物质通过饮水途径所致的个人年健康风险表现为NO3^--N〉F〉NO2^--N〉Hg〉CN^-〉NH4^+-N〉酚类,且致癌毒物质的危害远远超过非致癌毒物质,Cr(Ⅵ)为首要污染物。研究区地下水的个人健康总风险值介于5.0×10^-5~10.0×10^-5a^-1之间,风险等级为Ⅳ级(一般),其作为饮用水源应给予必要的关注。 | 赵庆令 李清彩 谢江坤 史启朋 陈丽娇 | 2016 | 岩矿测试2016，35，1： | 7 |
| 19 | 南宁市邕江水源地重金属污染物健康风险初评显示文摘对南宁市邕江水源地2011-2013年重金属污染物浓度水平进行了分析评价,并采用美国国家环境保护局(USEPA)推荐的健康风险模型对其所引起的健康风险水平进行了初步评价,评价结果表明,通过饮用水所致健康风险中,致癌化学物质引起的健康风险远大于非致癌化学物质引起的健康风险,2011-2013年南宁市邕江水源地重金属污染物通过饮用水途径所致个人健康风险水平为4.85×10-6~1.05×10-5·a-1,低于美国国家环境保护局和国际辐射防护委员会(ICRP)制定的最大可接受风险水平1×10-4a-1和5×10-5a-1。 | 马海涛 何金平 杨晓灵 任重 | 2014 | 环境科学与技术2014，37，S1： | 6 |
| 20 | 环境健康风险评估在水源重金属污染中的应用显示文摘采用原子荧光分光光度计和原子吸收光谱仪测定某校生活饮用水中As、Hg、Cd、Pb、Cu、Zn、Fe的含量,并应用美国环保局推荐的健康风险评估模型,对饮用水途径所引起的健康风险做初步评估,评价其对人群健康带来的风险大小。结果显示,该校4个采样点的饮用水中重金属污染物对人体健康产生的个人年总风险均未超过国际防辐射委员会规定的最大可接受健康风险水平。 | 邓波 代丽 | 2017 | 中国环保产业2017，，1： | 6 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员