|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 后果考察与刑法目的解释显示文摘后果考察是对某种解释方法及其产生的利弊进行的客观评估,这有助于确保刑法解释的合理性,并形成一种结果取向的刑法解释。刑法目的解释虽然在刑法解释方法中居于最高位阶而有助于化解不同解释结论的冲突,但亦因标准判断的实质化倾向而存在任意解释的风险,这就需要在后果考察过程中接受检验,并通过目的性扩张与目的性限缩来完成,从而不仅形成一个融汇经验性与规范性、规则适用与效果论证为一体的解释模式,而且还成为一个价值透过结果取向进入并决定规范解释的过程。 | 姜涛 | 2014 | 政法论坛2014，32，4： | 39 |
| 2 | 形式与实质刑法解释论的来源、功能与意义显示文摘当下中国的刑法学界,形式与实质解释论之争倍受关注,然而,争论之中也存在着对形式与实质解释论的来源、功能与意义等诸多根本性问题的误解,从而亟需澄清。在理论来源上,形式与实质解释论肇始于日本刑法学界,在我国则出现在1997年现行《刑法》颁布之后,其契机则是罪刑法定原则的法典化地位的确立及随之而来的重构我国犯罪论体系之时代需求;实质解释既是对作为犯罪成立条件之一的构成要件的解释,也是对犯罪成立所有条件的解释,同时还是对全体刑罚法规的解释,这就是实质解释论同时也是形式解释论的功能;在对立意义上,形式与实质解释论的对立既是一种方法论的对立,也是阶层论犯罪论体系之下犯罪论立场的对立,同时也是刑法观的对立。 | 刘艳红 | 2015 | 法律科学(西北政法大学学报)2015，33，5： | 29 |
| 3 | 法秩序一致性与合宪性解释的实体性论证显示文摘作为重要的解释方法,合宪性解释立基于法秩序一致性之考虑,主张刑法解释不抵牾宪法的精神与原则,从而揭示刑法实践中的各种宪法适用问题。构成要件明确性原则乃是界定合宪性解释范畴的理论分析工具,只有那种应当符合构成要件明确性原则而规范却不明确的领域,才有合宪性解释的空间。合宪性解释作为一种价值论证活动,必须立足于宪法性法益,为解释结论之证力提供最充分的理由,以确保刑法解释的整全合法性。而比例原则则以其目的正当性、手段必要性和法益权衡性,处理公民自由与他人权利、公民自由与社会秩序、国家公权与公民权利等之间的利益关系,构成合宪性解释的规则性证成。 | 姜涛 | 2015 | 环球法律评论2015，37，2： | 13 |
| 4 | 刑法解释方法的位阶与运用显示文摘刑法解释方法之间存在一定的位阶关系,包括适用位阶和效力位阶。适用位阶遵从文理解释→体系解释→历史解释→目的解释的解释顺序。在效力位阶上,文理解释和目的解释具有决定的意义。具体在运用刑法解释方法位阶时,应当采用后果考察的方法,坚持语义容忍性、逻辑融贯性、价值合理性三个解释向度。以此位阶解释'武装掩护走私':'武装掩护走私'不是一个独立的罪名,适用所有的走私罪名,只是在量刑上适用《刑法》第151条第1款规定的刑罚,解释应当明确三个量刑幅度所对应的具体情节,司法实践中死刑的适用原则上仅限于保留死刑的几个走私罪名。 | 戚进松 | 2015 | 国家检察官学院学报2015，23，4： | 8 |
| 5 | 刑法解释的价值基准及其形成路径分析——基于公众参与理念下公众认同的思考显示文摘近年,司法机关与社会公众不断在热点刑事个案的认识和定性上出现偏差,其原因在于社会公众对案件的期待与司法机关对刑法的适用解释并非完全一致。在刑法理论上,有关刑法解释立场与刑法解释规则的学说聚讼一方面说明了社会各界在刑法解释价值基准选择上的迷茫,另一方面也是对现在理论与司法实践中非此即彼的价值基准予以协调的一种尝试。欲消解价值冲突,突破司法困境,就必须明确刑法解释的价值基准是公众对基本情理的认同。在刑事司法过程中,我国应当在确立公众参与基本理念的前提下,主要构建、改革和完善恢复性司法模式、人民陪审制、'马锡五审判方式'和判决说理制度。 | 蔡军 | 2012 | 河南社会科学2012，20，3： | 4 |
| 6 | 罪刑法定原则对刑法解释的制约研究显示文摘'作为刑法体系当中最为基本的原则,罪刑法定原则也相应会对刑法解释产生重要作用。由于刑法解释其所独有的特殊性,它与公民生杀权益有着息息相关的联系,因此,更应对其进行严格界定。因此,文章将对罪刑法定原则对刑法解释的制约性进行分析,旨在厘清二者关系,更好地发挥罪刑法定原则对刑法解释的制约性作用,从而完善与健全我国立法体系,切实保护公民利益。 | 邵云拓 | 2013 | 法制与经济2013，22，17： | 1 |
| 7 | 2010年度部门法方法论研究报告显示文摘本年度,法律方法论在宪法学、行政法学、刑法学、民法学等部门法学领域研究继续推向深入。法律方法在各个部门法学领域也获得了广泛运用。随着研究的深入一些领域甚至出现了热烈争鸣的局面。各个部门法学的法律方法论研究,很好地彰显出法学的教义学属性。这对以后我国的法律方法论教学及课程建设都有重要意义。 | 焦宝乾 | 2011 | 法律方法2011，17，1： | 1 |
| 8 | 裁判思维在刑法解释中的取向及统一显示文摘法律适用离不开法律解释。要解释就要有基准点,否则解释无所依归。刑法解释“各守阵地”的现象,究其根本是刑法解释方法论的混乱。从文义解释到论理解释是刑法解释位阶的初级形态,刑法解释位阶包含次序的位阶与效力的位阶,刑法解释位阶所要寻找的就是解释方法的方法,而非具体的解释方法本文在赞同刑法解释具备一定规则的解释位阶基础之上,通过研究裁判思维,对位阶的确立进行探讨。 | 薛妮 朱润生 | 2019 | 中国检察官2019，，8： | 0 |
| 9 | 浅谈刑法学研究的层面划分显示文摘透过客观角度观察验证,刑法学的核心研究对象便是犯罪动机和刑罚结果,并且在刑法内涵机理、理论结构层次和关键内容注释上等,作出全面系统化地论证解析,使得纷繁复杂的刑法静态模型、研究对象法律关系动态特性、立法观念虚拟化应然结果等研究工序流畅性衔接。至此避免相关工作人员处理相关案件中衍生不必要的思维模糊迹象,最终为我国依法治国政策落实与社会安定和谐管理秩序稳固,奠定基础。至于本文的核心任务,便是针对现阶段我国刑法学研究的层面划分规则予以细致论证,希望能够为相关工作人员提供些许参考性建议。 | 何康炜 | 2016 | 法制与社会(旬刊)2016，0，7： | 0 |
| 10 | 形式与实质解释论论争显示文摘刑法学理论界及实务界对形式解释论与实质解释论所持立场不一,而刑法解释作为对刑法规范含义的阐明以及对刑法概念术语定义之说明,坚持形式解释论或实质解释论立场,事关刑法理论界刑法观立场的秉持及司法实务界裁判结果的公正与否。从罪刑法定原则、刑罚处罚范围及社会风险控制层面进行考量,相对形式解释论,实质解释论具有相对合理性,能更好地规制与预防犯罪。 | 刘杰 | 2017 | 宜春学院学报2017，39，2： | 0 |
| 11 | 刑法解释的法治压力及其缓解路径显示文摘当下刑法解释存在过度的创造性解释倾向,并由此引发刑法解释的泛化。立法自身的缺陷不能完全通过解释得以克服,刑法解释并不必然能够克服刑法立法的缺陷或弥补刑法立法的漏洞问题。刑法中诸多明确的规定在过度解释之后反而会出现缺陷。需要对刑法解释泛化的逻辑前提或假设进行证伪,并基于法治的立场进行反思。在刑法解释中应当树立谨慎解释的基本姿态,缓解解释泛化带来的法治压力。 | 石聚航 | 2015 | 中国人民公安大学学报(社会科学版)2015，31，4： | 0 |
| 12 | 浅谈刑法学方法论实施的意义显示文摘在我国的刑法学上,人们会经常是用方法论,但是却并为对其引起足够的重视,也没有将它作为刑法学中一个专门的问题来研究。而且,在近年来的法学理论研究中,对于刑法学佛方法论的研究还是一片空白,这已经不适合刑法学科发展的需要。然而,在研究刑法学的过程中,刑法学方法论有非常大的意义。本文从刑法学方法论实施的意义,来分析刑法学方法论的重要性,希望能够引起法学界的重视。 | 韦绍斌 | 2013 | 法制与社会(旬刊)2013，，8： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员