| 1 | 大手术围术期液体管理策略:分层荟萃分析显示文摘背景尽管开放性和目标导向(goal—directed,GD)的液体治疗在围术期都应用大量液体,但两者对围术期预后的影响却明显不同。我们致力于判断是否某种管理策略优于其他策略。方法我们从MEDLINE、EMBASE、PubMed(1951—2011.4)以及注册的Cochrane对照试验中选择在大手术中应用GD或限制性与开放性(restrictive versus liberal,LVR)液体治疗的随机对照试验(randomized controlled trials,RCTs),不设语言限制。GD和LVR两层进行间接比较。结果该研究纳入来自23项GDRCT[样本量中位数=90,四分位距(interquartile range,IQR)57~JD9]的3861例患者和来自12项LVRRCT(样本中位数=80,IOR36一J5J)的1160例患者。开放性和GD液体治疗均比其相应的对比策略应用更多液体,但两者对结果的影响却明显不同。开放性补液与限制性液体治疗患者比较,肺炎[风险比(riskratio,RR)2.2,95%可信区间[(confidenceinterval,CI)J.0~4.5J和肺水肿(RR3.8,95%CIJ.J—J3)风险更高,住院时间更长[平均差异(mean difference,MD)2天,95%C10.5。3.4]。与非GD液体治疗患者比较,GD治疗患者的肺炎风险(RR0.7,95%C10.6—0.9)和肾脏并发症(RR0.7,95%C10.5。0.9)减少,住院时间缩短(MD2天,95%CIJ一3)。与GD治疗患者比较,开放性液体治疗患者住院时间延长(4天。95%CI3.4~4.4)、肠蠕动恢复时间延长(2天,95%CIJ.j~2.3)、肺炎风险增加(足足月3,95%CIJ.8~4.8)。结论GD液体治疗比无血流动力学目标指导的开放性液体治疗的围术期预后更好。但GD液体治疗是否优于限制性液体治疗仍不确定。 | Tomas Corcoran Julia Emma Joy Rhodes MBBS(Hons) Sarah Clarke MBBS (Hons) Paul S.Myles FCARCSCI,FANZCA,FRCA Kwork M.Ho FRCP,FCICM | 2013 | 麻醉与镇痛2013，，3： | 0 |
| 2 | 6%羟乙基淀粉(130/0.4)用于Ⅲ期急性患者液体复苏:一项最新系统评价和荟萃分析显示文摘背景近期研究提示,6%羟乙基淀粉(hydroxyethyl starch,HES)130/0.4是全世界最常用的复苏液体之一,但由于有关HES的一些应用研究被撤回,使得再次评估其安全性和有效性成为必要之举。方法我们对未被撤回的随机对照试验进行了系统性回顾和荟萃分析,针对6%HES130/0.4与其他胶体液或晶体液对急性疾病或围术期死亡率、急性肾损伤(或肾衰竭)和出血的影响加以比较,并分析了被撤回研究数据在内的敏感性。结果共有粥项研究2149例研究对象符合纳入标准,不幸的是,其中11项研究(rl=541)已被撤回,剩余25项研究中的17项存在高危偏倚。未被撤回的研究中有J9项(n=1246)的研究对象为围术期患者,6项(n=362)研究针对危重症患者。,6项研究报道了死亡率,1184例研究对象中有104例死亡病例,死亡相对风险为0.95(95%可信区间0.64-1.42,I2=0%,P=0.73);再加上被撤回研究中的14例死亡病例,则总体死亡相对风险为0.92(95%可信区间0.63-1.34,I2=0%,P=0.95)。有关急性肾损伤、红细胞输注和出血的资料数量有限且质量较差,不能进行荟萃分析。结论目前,已发表的文献质量较差,且报道的指标过少不足以准确评估输注6%HES130/0.4的利弊。无论纳入还是剔除被撤回的研究结果,所得结论一致。鉴于6%HES130/0.4已得到广泛使用,目前迫切需要评估指标完善、质量过关的试验对其应用加以支持。 | David J. Gattas MBBS, MIMed, FCICM Arina Dan MBBS, FCICM John Myburgh MBBCh, PhD, FCICM Laurent Billot Serigne Lo Simon Finfer MBBS, FRCP, FRCA, FCICM The CHEST Management Committee | 2013 | 麻醉与镇痛2013，，3： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员