| 1 | SiewertⅡ/Ⅲ型胃食管结合部腺癌近切缘长度的临床意义显示文摘目的:探讨SiewertⅡ/Ⅲ型胃食管结合部腺癌近切缘长度的临床意义。方法:收集2004年1月至2018年12月手术治疗的SiewertⅡ/Ⅲ型胃食管结合部腺癌患者的临床资料。采用X-tile软件确定近切缘长度的最佳截值;通过χ^(2)检验、t检验进行单因素分析,logistic回归进行多因素分析,Kaplan-Meier法绘制生存曲线。结果:共纳入166例患者,其中腹腔镜组86例,开腹组80例。X-tile软件确定近切缘长度最佳截值为1.5 cm。近切缘长度≤1.5 cm的5年生存率小于近切缘长度>1.5 cm(39.5%vs.64.1%,P=0.017),差异有统计学意义;近切缘长度≤1.5 cm时,腹腔镜组与开腹组5年生存率差异无统计学意义(29.4%vs.48.3%,P=0.797);近切缘长度>1.5 cm时,腹腔镜组5年生存率大于开腹组(70.8%vs.54.1%,P=0.031),差异有统计学意义。腹腔镜组手术时间较长,但术中出血量少,清扫淋巴结数量多,术后住院时间短。单因素分析结果显示,术后T分期、术后N分期、近切缘长度是影响患者预后的危险因素(P=0.013,0.009,0.017)。多因素logistic回归模型显示,近切缘长度是影响患者预后的独立危险因素(OR=3.125,95%CI:1.459-6.695,P=0.003)。结论:在保证近切缘长度>1.5 cm的基础上,选择腹腔镜手术利于减少术中出血量、清扫更多的淋巴结、缩短术后住院时间。 | 邓振汝 郑佳彬 李勇 | 2021 | 腹腔镜外科杂志2021，26，10： | 0 |
| 3 | Siewert Ⅱ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌行近端胃切除与全胃切除术的临床疗效显示文摘目的探讨Siewert Ⅱ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌(AEG)行近端胃切除与全胃切除术的临床疗效。方法采用回顾性队列研究方法。收集2010年1月至2018年12月广东省人民医院收治的170例SiewertⅡ型和Ⅲ型AEG患者的临床病理资料;男125例,女45例;中位年龄为64岁,年龄范围为30~85岁。170例患者中,82例行近端胃切除术设为近端胃切除组;88例行全胃切除术设为全胃切除组。观察指标:(1)手术和术后情况。(2)随访和生存情况。(3)影响患者预后的因素分析。采用电话、门诊等方式进行随访,了解患者生存情况。随访时间截至2021年12月。正态分布的计量资料以x±s表示,组间比较采用t检验。偏态分布的计量资料以M(Q_(1),Q_(3))或M(范围)表示,组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以绝对数或百分比表示,组间比较采用χ^(2)检验或Fisher确切概率法。等级资料比较采用秩和检验。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,生存分析采用Log-Rank检验。单因素和多因素分析均采用COX比例风险模型。单因素分析中P<0.1的因素纳入多因素分析。结果(1)手术及术后情况:近端胃切除组患者手术入路(经胸或胸腹联合入路、经腹入路),手术时间,术中出血量(≤100 mL、>100 mL),近切缘距离(≤1.5 cm、>1.5 cm),根治程度(R_(0)、R_(1)、R_(2)),淋巴结获取数目,吻合口瘘,吻合口狭窄,切口感染,胸腔感染或胸腔渗出液,腹腔感染或腹腔渗出液分别为61、21例,(211±18)min,46、36例,44、38例,73、6、3例,15(9,22)枚,5例,2例,2例,4例,2例;全胃切除组患者上述指标分别为12、76例,(263±15)min,27、61例,45、43例,82、4、2例,23(18,32)枚,4例,1例,3例,1例,4例。两组患者手术入路、手术时间、术中出血量、淋巴结获取数目比较,差异均有统计学意义(χ^(2)=63.94,t=-25.50,χ^(2)=11.19,Z=-5.62,P<0.05);两组患者近切缘距离、根治程度比较,差异均无统计学意义(χ^(2)=0.11,Z=-0.95,P>0.05);两组患者吻合口瘘、吻合口狭窄、切口感染、胸腔感染或胸腔渗出液、腹腔感染或腹腔渗出液比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)随访和生存情况:170例患者均获得随访,随访时间为89(64,106)个月。170例患者中,SiewertⅡ型AEG患者5年总体生存率为43.8%,SiewertⅢ型为35.5%;两者比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.87,P>0.05)。SiewertⅡ型患者行近端胃切除术和全胃切除术5年总体生存率分别为41.7%和54.3%,两者比较,差异无统计学意义(χ^(2)=1.05,P>0.05)。SiewertⅢ型患者行近端胃切除术和全胃切除术5年总体生存率分别为31.3%和37.5%,两者比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.33,P>0.05)。近端胃切除组和全胃切除组患者5年总体生存率分别为39.0%和44.2%,两组比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.63,P>0.05)。近端胃切除组患者中,TNMⅠ、Ⅱ、Ⅲ期5年总体生存率分别为65.3%、36.3%、27.1%;全胃切除组患者上述指标分别为83.3%、48.0%、39.7%。两组患者TNMⅠ、Ⅱ、Ⅲ期5年总体生存率比较,差异均无统计学意义(χ^(2)=0.02,1.50,1.21,P>0.05)。(3)影响患者预后的因素分析:单因素分析结果显示病理学N分期、肿瘤分化程度、根治程度是影响AEG患者预后的相关因素(风险比=1.71,1.70,2.85,95%可信区间为1.16~2.60,1.15~2.50,1.58~5.14,P<0.05)。多因素分析结果显示:病理学N分期与根治程度是影响AEG患者预后的独立因素(风险比=1.55,2.18,95%可信区间为1.05~2.31,1.18~4.02,P<0.05)。结论近端胃切除与全胃切除术治疗SiewertⅡ型和Ⅲ型AEG患者的预后比较,差异无统计学意义。近端胃切除术可作为进展期SiewertⅡ型和Ⅲ型AEG的手术方式。 | 廖乾超 邓振汝 郑佳彬 杨梓锋 胡旭 郑埕斌 冯伙伦 吕泽坚 吴德庆 胡伟贤 王俊江 李勇 | 2022 | 中华消化外科杂志2022，21，3： | 6 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员